' F. O& b f/ Y" r- h- c O事实上当时的提案仅进行到「温度检查」（temperature check）与「具约束力」的治理存在本质差异。前者多是文字性意向表达，票决「通过」并不等于具备「可执行代码」的绑定效力。若缺少与提案绑定的合约逻辑，治理结果随时可能被后续提案推翻。9 u: X4 @- S, j/ ~( f. F# y
- ]1 u1 Z/ _; P6 e' ^# o+ }/ i6 K5 E换言之，若无可链上执行的条款，所谓「通过」更接近于无约束力的谅解备忘录（MOU），在法律与协议实现层面均难以成立，且通常这种技术平台层面的项目合作（例如 Spark 与 Aave）不会将如此大比例的代币「送」出去，因此当初提案的「慷慨程度」偏离行业常识，其中存在一些「暧昧」的判定依据，在尚未验证 Aave 对 WLFI 的实质贡献前，承诺「固定比例」的总代币配额与长期收入分成并不寻常。 8 w) }7 [; @# `+ y$ C( A+ u3 J, A $ ]: {6 z! Y; D; Y* I3 f' ?7 D9 C回到当时的时间点，2024 年四季度 WLFI 仍承受「可信度不足、估值偏高」的质疑，加之创世团队此前项目有被黑客攻击的「前科」，因此代币的销售并不理想。在这种情况下，借 Aave 的品牌与安全信誉来「体面化」自身，是一种可理解的公关与市场策略「Fork + 分成/让渡代币」的组合，一方面缓解了「照抄」的道德拷问，另一方面也对冲了安全层面的不安。1 o, ~9 e- {5 b' c, N+ E
3 q3 G3 O- ^- [6 D4 K! m但此后数月，WLFI 迅速升温，并将战略主轴转向以 USD1 稳定币为核心的 DeFi 枢纽，原本「以借贷协议为内核」的定位退居次要。叙事主轴迁移之后，早期「固定比例」的静态承诺自然面临重谈：更可能演变为与实际使用与贡献挂钩的动态激励，或将部分代币专款化为 Aave 相关市场的专项引流。: f! v! F1 h, T* M* ]
( z [ r7 l5 V1 S6 i/ {7 W
刘峰在此处引用了 Laura Shin 与 Multicoin 的创始人 Kyle Samani 在 18 年的访谈内容，当时 Kyle 提出的一个观点「在 Crypto 世界，技术不重要，Go to Market 怎么做市场、怎么搞运营才是最重要的。」这个观点在当时被许多人质疑，但到现在来看，这类事情越来越频繁的发生了。 - L8 b' K) s* k" {6 A2 x4 N" R/ n1 r, w7 C USD1 是否能从「交易所驱动的流动性」走向「用户真实使用」？; |$ W$ P' _8 ^- v& n. ?
首先，当前稳定币的普遍图景并不乐观，从 Cypto Native 的视角来看，除少数头部外（USDC、USDT），缺乏收益堆叠时鲜有日常使用，USDE 即便有约 20 亿美元注入也难见自然留存，FDUSD 多用于交易所打新等策略性场景、平时几乎无人用，说明「把规模堆起来」并不等于「被用户需要」。 , f" t) j2 u0 ?7 z0 q8 J( ?3 H. p% T% G7 [9 r
在此参照系下，USD1 面临三重门槛：其一是ZZ与银行通道的双刃效应，ZZ光环有利于在离岸交易所迅速组织流动性，却可能在本土金融体系形成阻力，美国大型银行是否愿意提供友好清结算与托管仍存不确定，部分司法辖区与机构甚至会因ZZ敏感而回避同台（如香港相关人士因 Eric Trump 访港而选择回避的例子）。& I% }: x" p, } \; H& m: U B; \