3 n' Y* M( j& k T ! I, |: x" H* f+ ` b" G公平而言，这种溢价确实存在。像以太坊、Solana 和 BNB 这样的 Layer 1 网络，相较于总锁仓量（TVL）和费用生成等指标，一直享有更高的估值倍数。这些网络受益于更广泛的市场叙事——一个更偏向基础设施而非应用、更倾向平台而非产品的叙事。2 S; W) q& e! s
% w! y2 @ v5 J' O4 A
1 l! ?# X6 r+ z( D' j6 d& s 4 `5 W p: O$ L! A4 z W! J8 f即使控制基本面因素，这种溢价依然存在。许多 DeFi 协议展现出强劲的 TVL 或手续费生成能力，却仍难以达到与 Layer 1 相当的市场市值。相比之下，Layer 1 通过验证者激励和原生代币经济吸引早期用户，随后扩展到开发者生态系统和可组合应用领域。 - @& B6 s9 ], g5 O8 _: j8 m# ~! y ) G1 x) T& P9 Y' }( E 2 v! A! P( I8 W5 \3 G; ` 4 L! w6 t# ?. l5 G6 J8 T" i归根结底，这种溢价反映了 Layer 1 的广泛原生代币实用性、生态系统协调能力以及长期扩展性。此外，随着费用规模的增长，这些网络的市值通常会呈现出不成比例的增长——这表明投资者不仅考虑了当前的使用情况，还考虑了未来的潜力和复合网络效应。+ a# k( {) V S/ k
% S! `1 B8 Z! f) H* H9 [3 e
1 {6 v c! N4 w5 @, p) U. s
% o8 i/ b5 {( h% |这种分层飞轮机制——从基础设施采用到生态系统增长——很好地解释了为什么 Layer 1 的估值始终高于去中心化应用（dApps），即使两者的底层性能指标看似相近。 7 L9 d Y7 i2 O5 o+ `+ G , @# P! y; O& ], B* }/ b2 |" @8 \: v+ }! N, p* L; R& o; x% G
& X2 z5 Z$ D6 M# s2 r; C; B这与股票市场区分平台与产品的方式如出一辙。像 AWS、微软 Azure、苹果的 App Store 或 Meta 的开发者生态这样的基础设施公司不仅仅是服务提供商，它们是生态系统。这些平台让数千名开发者和企业能够构建、扩展并相互协作。投资者赋予这些公司更高的估值倍数，不仅是为了当前的收入，更是为了支持未来新兴用例、网络效应和规模经济的潜力。相比之下，即使是高度盈利的软件即服务（SaaS）工具或小众服务，也很难获得相同的估值溢价——因为它们的增长受到有限的 API 可组合性和狭窄的实用性的限制。 2 m: D5 \0 o8 Z% A6 c! J; W7 V0 o 6 {2 j, w* w0 |8 M( M% g( u* s: _0 L) E9 ~! E
) B: E B% J. y9 p: U" o
如今，这种模式也正在大型语言模型（LLM）提供商之间上演。多数厂商争相将自己定位为 AI 应用的基础设施，而非简单的聊天机器人。每个人都想成为 AWS，而不是 Mailchimp。 4 g- a9 U, L$ d- E; O+ Q$ x2 `( x1 A5 S( H
1 l) z [( Q% P2 J R / d- x( u- p4 X! P& {# j加密领域的 Layer 1 遵循类似的逻辑。它们不仅仅是区块链，而是去中心化计算和状态同步的协调层。它们支持广泛的可组合应用和资产，其原生代币通过底层活动积累价值：如 Gas 费、质押、MEV 等累积价值。更重要的是，这些代币还充当激励开发者和用户的机制。Layer 1 受益于自我强化的循环——在用户、开发者、流动性和代币需求之间形成互动，同时支持跨行业的垂直和水平扩展。3 o) A8 S* m# o8 s2 P! n
9 N( u4 O+ m; M: J9 y. V * U8 @( ~- g6 ?5 P5 { u! w. ]6 N4 ]" h0 o1 I2 E
相比之下，大多数协议并非基础设施，而是单一功能的产品。因此，增加验证者集（Validator Set）并不能让它们成为 Layer 1——只是通过给产品披上基础设施的外衣来为更高估值寻找理由。 9 d% B! |* I& I3 \3 U/ | j0 z U9 z6 F$ t% R+ d$ U, O
/ ]- [! z4 b# y# ]! r- Q* F# q) e! @; K* _: g, l1 _8 x: f. j. g
这正是应用链（Appchain）趋势出现的背景。应用链将应用、协议逻辑和结算层整合为一个垂直集成的技术栈，承诺更好的费用捕获、用户体验以及「主权性」。在少数案例中——比如 Hyperliquid——这些承诺得以兑现。通过掌控完整技术栈，Hyperliquid 实现了快速执行、卓越的用户体验以及显著的费用生成——且无需依赖代币激励。开发者甚至可以在其底层 Layer 1 上部署 dApps，利用其高性能去中心化交易所的基础设施。尽管其范围仍然较窄，但它展现了某种程度上的更广泛扩展潜力。 2 a: H2 N: J5 N% \7 i h2 d5 X' q2 K/ N; j5 k2 P- I, N
/ f ]9 B! V ]6 n, L9 O. i
3 Y! B6 C9 O' {! P. l然而，大多数应用链不过是试图通过重新包装协议来换个身份，它们既缺乏实际使用，也没有深厚的生态系统支持。这些项目常常陷入两线作战的困境：既试图构建基础设施，又想打造产品，但往往缺乏足够的资本或团队来做好其中任何一项。最终结果是一个模糊的混合体——既不像一个高性能的 Layer 1，也无法成为定义类别的去中心化应用。 0 M$ e) @ f& W6 P* K& j1 g) _+ O5 o
! n g3 F9 h/ @' ]! G8 q7 J
: h! o& e6 e, X! V( l" w' r. n这样的情况我们并非第一次见到。一个拥有酷炫用户界面的机器人顾问（Robo-Advisor），本质上仍然是财富管理服务；一个开放 API 的银行，依然是以资产负债表为核心的业务；一个拥有精致应用的共享办公公司，归根结底还是在租赁办公空间。最终，随着市场热度消退，资本会重新评估这些项目的价值。4 b+ f+ r' F9 u: o' M
2 ?7 U8 N$ o. A ~0 I 3 Z# }( e/ w( y, a1 Z( p* i% v* u. ^; Q& H$ @/ f
答案并不是伪装成基础设施，而是明确自身作为产品或服务的定位，并将其做到极致。如果你的协议能够解决真实问题并推动显著的总锁仓量增长，这就是一个坚实的基础。但仅靠 TVL 并不足以让你成为成功的应用链。0 m" e% f' D+ M8 R9 U
1 h" e3 g# w6 Y- I. ~; P7 b2 g+ @) M# i, O
$ C, ?8 f" a+ ^( `- k: A真正重要的是实际的经济活动：能够推动可持续费用生成、用户留存，并为原生代币带来明确价值积累的总锁仓量。此外，如果开发者选择基于你的协议进行构建是因为它确实有用，而不是因为它声称自己是基础设施，那么市场自然会给予回报。平台地位是靠实力赢得的，而不是靠自我宣称。) y7 p% `- A" z @1 D: m
9 I( Z3 `! p- ~5 c. Z" I ^+ S
f, B( `; V; _6 r
, D- X9 f3 j' E; Y+ R
一些 DeFi 协议——如 Maker/Sky 和 Uniswap——正在沿着这条道路前进。它们正在向应用链式模型演进，以提高可扩展性和跨网络访问能力。但它们这样做是基于自身的优势：成熟的生态系统、明确的盈利模式以及产品与市场的契合度。. \' O6 Y4 j+ F0 r& O6 ^6 ?( E7 k
- q. F- E9 y* q
, ~ m; w2 a3 n# W# A
1 ?1 y& K. k* R
相比之下，新兴的 RWA 领域尚未展现出持久的吸引力。几乎每个 RWA 协议或中心化服务都在争相推出应用链——而这些应用链通常由脆弱或未经检验的经济模型支撑。与领先的 DeFi 协议向应用链模型转型一样，RWA 协议的最佳发展路径是首先利用现有的 Layer 1 生态系统，积累用户和开发者的吸引力，从而推动 TVL 增长，展示可持续的费用生成能力，然后才能发展到具有明确目标和战略的应用链基础设施模型。# s: X( V0 j: }) j: z
# p; ^7 |* h- E. l
3 Y* I W# w9 J
, U2 F3 j0 |1 Z3 B9 o3 d3 r
因此，对于应用链而言，底层应用的实用性和经济模式必须优先得到验证。只有在这些基础得到证明后，转向独立的 Layer 1 才具备可行性。这与通用型 Layer 1 的增长轨迹形成鲜明对比，后者可以在早期优先构建验证者和交易者生态系统。初期的费用生成主要依赖于原生代币交易，随着时间推移，跨市场扩展将网络扩大至开发者和终端用户，最终推动 TVL 增长并形成多元化的费用来源。 5 p( k, j* q" ` \( [& K5 Q% D4 E% G k7 ]$ y
( P* p! V8 X8 P5 |# y0 \