就在大家争论以太坊「DA 正统性」时 @VitalikButerin 他们都在讨论放弃 layer2 的定义了。
确实，layer2 的命名很容易直接对应 Rollup，而既然是 Rollup，DA 不在主网被质疑不是以太坊 layer2 也 Make Sense。
e5 [% h9 Q$ b" I) |$ d) f因为以太坊的扩容方案，有 Plasma、Rollup、Validium 等多种：
( o$ U# H/ t CPlasma 严格限制了 DA 必须在主网；Rollup 相对宽泛了，可以主网全部 DA 也可以混合 DA，比如，ZK-Rollup 大多会把数据压缩备份到链上，在链下环境计算最终把状态基于 ZK 同步到链上；Validium 就更灵活了，DA 完全在链下，只需要计算结束向主网提交 SNARK 证明确保数据一致性即可。
其实，这几种扩容方案，都是安全性、去中心化、可扩展性这三个不可能三角问题均衡的结果。
从扩容角度而言，各有优劣，比如 Plasma 适合做安全性保障的二层支付解决方案，Validium 适合做扩展性更高的独立应用链，Rollup 能成为主流恰恰是因为取了一个折中 Tradeoff。
所以 Vitalik 才认为 layer2 的定义过于狭窄了，可以基于 Security 或 Scale 偏好分成 Strong L2 和 Light L2，只有这样，layer2 行业才不会受限于 Rollup，一些 Plasma、Validium 等扩容方案也才会停留在公众视野。
/ v- P: f2 |) h0 O: j4 ]* s那么问题来了，只让 layer2 保留 Rollup 不可以吗？ Vitalik 也给出了解释（点评 Vitalik 提到的 4 个 point）：
1）Validium 比某些用多签治理的 Rollups 安全性要好，这其实暗指如果一个扩容方案采用链下 DA 但是结果以 SNARK 形式同步到主网，主网可以追溯并且确保数据的完整性和正确性。
* P) S4 B4 M. A6 j6 C6 F7 _' b! ~这种级别的安全相比要靠多签治理委员会才能保证的 Rollup 方案，其实 Validium 更佳。虽然 Rollup 更受欢迎，但如果只靠 multisigs 来确保安全性，也是不被认可的；这是在暗指 Rollup 项目要尽快弥补主网 Rollup 方案依赖多签安全保障的缺陷。
$ E P- B# Y. v" N9 q% H6 k2）严格的 Rollups 方案安全性会比 Validium 更好，这其实是在说 Rollup 能保证数据的链上可用性和完整性，以太坊 Validators 有能力验证并确保安全，这和 Validium 这种依赖链外安全机制的方式，安全性更直接且纯粹。
: Q3 T' D" K4 b2 u也正是因为这一点，大家过于关注 Rollup 导致 Validium 显得不合法了；这似乎是在强调 Validium 的合法性。
# E& i! W* H, o: w8 t3) 链上 SNARKs+ 链下 Data 安全性要优于纯链上欺诈证明 + 链下数据，因为链上 SNARKs 至少能确保链下数据的一致性和完整性，如果链下做一套数据，仅仅靠链上欺诈证明挑战，在实际应用场景下，前者要比后者更安全。
7 B/ G2 `* g6 \( ]: C' B( l5 \这其实在批判一些数据在链下，靠链上欺诈证明的方案。庆幸这类方案并不多见，大部分采用链上欺诈证明的数据也都在链上；
4）最后 Vitalik 还特别强调了，Rollups 不等于 Layer2，暗指 Plasma 和 Validium 等方向机会也会很多，不能让 layer2 局限在 Rollup 层面，如果不行就撤销 layer2 的定义。
在我看来，Vitalik 这样站出来来剥离 Rollup 和 Layer2 的定义是明智的，因为一旦大家认知中的 layer2 成了 Rollup，面对 Celestia 这类第三方 DA 的入侵，以太坊会陷入被动。
这下把概念先从高度打开，开发者想用 Celestia 这种第三方 DA 没问题，那你如果 SNARKs 到主网的话，就是以太坊的 Validium 扩容方案，此外开发者还可以基于 ZK+Plasma 做更广阔的扩容方案探索。不管市场怎么变，以太坊始终「定义」着一切。
4 {2 c/ U( C- Q# ]0 r1 `( O不难看出，以太坊的乐高大厦，完全靠 Vitalik 高屋建瓴的前瞻思想支撑着啊！
9 I G8 \5 B, I% p$ i0 _| 欢迎光临 优惠论坛 (https://www.tcelue.com/) | Powered by Discuz! X3.1 |