3 |. ?6 t5 {6 v1 W* T6 ?+ t3 T而在Andrew Seidman的《Easy Game1》中，归纳了三种下注的理由，分别是为了. |4 P+ D5 | {9 t. l; R7 A+ Z& F+ G6 W
［1］让差牌跟注； 8 b' Q- j; M, p$ b" [+ F) s3 Q［2］为了让好牌弃牌；0 M. N' x) v" D0 z
［3］为了赢得死钱；+ f, z0 y6 V# u. T* u2 N, _: l
2 ?5 o6 u+ M! d3 b4 L. \然而《Easy Game3》重新修正了理由［3］，它举了个例子：% j0 a( y% f6 K3 h% M( I0 w
我用AQ加注，被对方反加注，我不小心看到对方的牌是88，我4bet全压，这里算是诈唬，因为88全压的胜率比AQ高，我希望让对方弃掉比我好的牌。# M$ r D) c+ G- Z# k. T; b7 U2 k
但是反过来呢？ 2 K6 a# a d) F1 A9 l8 E2 ?, s/ ]9 d. G! t
我用88加注，对方反加注，我不小心看到对方的牌是AQ，我4bet全压，这里我仍然希望对方弃牌，然而在这个例子里，我的牌是最好的。理由［2］“为了让好牌弃牌”就显得不那么全面，因为我们有时也希望比我们差的牌弃牌。 + t% Y) }- q% {( `" \$ `9 P3 O+ o/ j; R
我自己将下注理由归结两点，我自己的第二点就是将理由［3］和理由［2］合并，即希望对手弃牌我们直接赢得死钱。 , P1 `; f) R8 h+ R$ q9 N1 S , z- J, n, L! i9 R《easy game3》对理由［2］重新做了定义：诈唬，用下注迫使你的对手错误地弃牌。 9 c+ I1 o2 X1 J* y! r# g8 M1 w* o3 c" _: J
如果不考虑隐含赔率的话, 对手拿弱牌弃牌（我们虚拟一个牌局：翻牌：A♠7♥5♦, 你K♥Q♦ vs 对手J♠T♥）让你直接拿死钱, 对于对手来说这不是+EV的吗？! }, R$ X% t k$ L7 Q
这个例子就是作者举的. 他意思说要在这里下注拿死钱，也就是他第一版里所说的第3个下注的原因，然后他在第三版里又将这个原因也合并到“诈唬，用下注迫使你的对手错误地弃牌。” ' L, s9 c. W4 ~6 ^$ \$ J9 q9 V- I, |
那么问题来了：对手在这里弃牌有错吗，你下注拿死钱固然是好的，但同时对手弃牌给你也没做错啊。怎么叫“错误的弃牌”呢？ ; O& e6 {; ~6 @) Q( |1 k% }4 p) i5 S
这实在是一个很值得探讨的问题，事实上我有段时间也在反思这个下注的理由，但是并没有想到更好的补充方式。9 a5 R$ j* W7 {" g
7 D! J! l6 ]+ r- t在我看来，上文中作者如果愿意把JT在A75彩虹面面对KQ弃牌，定义为错误的弃牌的话，那么他大概是认为JT在这个牌面遇到KQ是可以选择做加注诈唬并能成功的。" K$ G/ P- {; W G
" [( C. c4 B ~6 r* P但是这点是因人而异的，假如我是KQ，翻牌前加注对手选择平跟，在这么干的牌面，对手很难击中什么牌，因此他的加注是比较可疑的，对上线上一些玩家，我这里拿着KQ面对加注有可能会选择直接全压反诈唬。4 Q% q# N& v' O& o6 r1 a* o
* W+ x. K* e: t C4 k+ o因为我不想做3bet后被对手4bet全压后做出艰难抉择。反过来说，对手如果意识到我即使不知道他的底牌也会这样加注全压反诈唬的话，他会直接拿着JT弃牌，那么他的弃牌是错误的弃牌吗？ 0 f/ C3 b1 Z% C$ a0 x& C# `1 v1 a' {' z. U1 [& h
当然我也不觉得死钱是很好的一个下注理由，原因是我看过很多新手玩家会拿死钱作为下注的理由，从而打错很多牌。比如有人选择在KQJ的牌面用AA下注，对手加注，他用AA全压。我问他为什么这样做，他说底池有很多死钱，我全压是为了抢死钱。这样说对吗？0 ^, B' I6 H) c* {' z